quarta-feira, fevereiro 02, 2005
Fármacos de resgate: a que preço?
Em breve daremos mais notícias acerca dos programas de acesso alargado (2 no Barreiro..., só) do tipranavir em Portugal.
GtT La Noticia del Día 01.02.05
El coste de un antirretroviral puede condicionar su uso más adecuado
Existen antirretrovirales que por sus características se les asigna la denominación de fármacos de rescate. Se trata de compuestos que por ser útiles frente a cepas virales resistentes a los ya existentes no se utilizan en la primera opción de tratamiento, sino que se reservan para cuando otras han fallado. Con frecuencia esto es así, además porque pueden ser medicamentos peor tolerados, con más efectos adversos o una difícil dosificación. Y también más caros que el resto.
El problema surge cuando se malinterpreta el significado de “terapia de rescate”: no se trata de dejar para el último momento un medicamento concreto, sino de que cuando tengamos que utilizarlo se haga junto con otros que también sigan siendo activos. Si no hay más fármacos a los que se es sensible, el régimen de rescate será virtualmente una monoterapia del único activo, lo que tiene una utilidad temporal muy limitada: las nuevas resistencias no tardarán en emerger e inutilizar el rescate.
Un caso paradigmático ha sido y sigue siendo T-20 (enfuvirtida, Fuzeon). Este inhibidor de la fusión tiene buena eficacia, pero debe tomarse en combinación con otros antirretrovirales todavía activos, de lo contrario servirá de poco. Sin embargo, el hecho de que sea inyectable dos veces al día y de que provoque nódulos oscuros en la piel, que pueden llegar a ser dolorosos, ha limitado su aceptación. También el altísimo precio (unos 50 euros diarios) puede haber condicionado su prescripción. Pero la visión de que T-20 debe recetarse o tomarse sólo cuando no hay nada más es muy perjudicial para la estrategia terapéutica.
Ahora corremos el riesgo de que suceda lo mismo con tipranavir (TPV), un inhibidor de la proteasa en experimentación. TPV debe tomarse potenciado con ritonavir (RTV; Norvir) y parece ser activo frente a cepas resistentes a los IP ya conocidos.
No sabemos aún qué precio pedirá el fabricante Boehringer-Ingelheim (BI) por TVP, pero sí, gracias a los activistas portugeses del GAT, que en Portugal BI cobra en el acceso compasivo por “gastos administrativos” a los hospitales 26 euros al día por persona, y eso sin contar RTV. Es la mitad que el T-20, pero casi el doble que lopinavir/ritonavir (Kaletra; algo más de 14 euros diarios), de Abbott, su más directo competidor. Si 26 euros son “gastos administrativos” en Portugal, ¿cuál será el precio comercial final en España y cómo influirá eso en la percepción de en qué momento debe recetarse? ¿Habrá más comunidades autónomas que se plantearán cuestionar la disponibilidad de un ARV en su territorio, como está sucediendo en el País Vasco? (véase La Noticia del Día del 13/01/05).
Y lo más importante: ¿cuál será el precio que pagarán las personas con VIH por esta espiral de incrementos del coste de la factura farmacéutica de los antirretrovirales?
GtT La Noticia del Día 01.02.05
El coste de un antirretroviral puede condicionar su uso más adecuado
Existen antirretrovirales que por sus características se les asigna la denominación de fármacos de rescate. Se trata de compuestos que por ser útiles frente a cepas virales resistentes a los ya existentes no se utilizan en la primera opción de tratamiento, sino que se reservan para cuando otras han fallado. Con frecuencia esto es así, además porque pueden ser medicamentos peor tolerados, con más efectos adversos o una difícil dosificación. Y también más caros que el resto.
El problema surge cuando se malinterpreta el significado de “terapia de rescate”: no se trata de dejar para el último momento un medicamento concreto, sino de que cuando tengamos que utilizarlo se haga junto con otros que también sigan siendo activos. Si no hay más fármacos a los que se es sensible, el régimen de rescate será virtualmente una monoterapia del único activo, lo que tiene una utilidad temporal muy limitada: las nuevas resistencias no tardarán en emerger e inutilizar el rescate.
Un caso paradigmático ha sido y sigue siendo T-20 (enfuvirtida, Fuzeon). Este inhibidor de la fusión tiene buena eficacia, pero debe tomarse en combinación con otros antirretrovirales todavía activos, de lo contrario servirá de poco. Sin embargo, el hecho de que sea inyectable dos veces al día y de que provoque nódulos oscuros en la piel, que pueden llegar a ser dolorosos, ha limitado su aceptación. También el altísimo precio (unos 50 euros diarios) puede haber condicionado su prescripción. Pero la visión de que T-20 debe recetarse o tomarse sólo cuando no hay nada más es muy perjudicial para la estrategia terapéutica.
Ahora corremos el riesgo de que suceda lo mismo con tipranavir (TPV), un inhibidor de la proteasa en experimentación. TPV debe tomarse potenciado con ritonavir (RTV; Norvir) y parece ser activo frente a cepas resistentes a los IP ya conocidos.
No sabemos aún qué precio pedirá el fabricante Boehringer-Ingelheim (BI) por TVP, pero sí, gracias a los activistas portugeses del GAT, que en Portugal BI cobra en el acceso compasivo por “gastos administrativos” a los hospitales 26 euros al día por persona, y eso sin contar RTV. Es la mitad que el T-20, pero casi el doble que lopinavir/ritonavir (Kaletra; algo más de 14 euros diarios), de Abbott, su más directo competidor. Si 26 euros son “gastos administrativos” en Portugal, ¿cuál será el precio comercial final en España y cómo influirá eso en la percepción de en qué momento debe recetarse? ¿Habrá más comunidades autónomas que se plantearán cuestionar la disponibilidad de un ARV en su territorio, como está sucediendo en el País Vasco? (véase La Noticia del Día del 13/01/05).
Y lo más importante: ¿cuál será el precio que pagarán las personas con VIH por esta espiral de incrementos del coste de la factura farmacéutica de los antirretrovirales?
Comments:
<< Home
Caro Nuno,
O GAT está neste momento a seguir de perto este caso escandaloso do acesso ao TPV (tipranavir) em Portugal. Estamos a falar diaramente com os hospitais e com a Boehringer em Portugal e ao nível internacional (por exemplo, em Espanha, os hospitais não devem pagar e têm quase 200 pessoas a receber TPV). Neste momento, só DUAS pessoas estão a receber o tipranavir através do programa de acesso "alargado" (sic) em Portugal. Nada mal para um acesso alargado...
Estimamos que entre 200 e 300 pessoas estão a precisar duma terapia de resgate (t-20 e tipranavir) em Portugal.
Pensamos que o problema não é só com os hospitais. Normalmente os hospitais não pagam para os medicamentos que ainda estão em fase de desenvolvimento e ainda não receberam a AIM (Autorização de Introdução no Mercado) como é o caso do tipranavir.
Mas a farmacêutica, Boehringer, e o INFARMED decidiram que neste caso os hospitais deviam pagar. Sabe-se lá porquê.
Daqui pouco iremos fazer baralho publicamente se não houver uma resolução rapidamente.
um abraço
Enviar um comentário
O GAT está neste momento a seguir de perto este caso escandaloso do acesso ao TPV (tipranavir) em Portugal. Estamos a falar diaramente com os hospitais e com a Boehringer em Portugal e ao nível internacional (por exemplo, em Espanha, os hospitais não devem pagar e têm quase 200 pessoas a receber TPV). Neste momento, só DUAS pessoas estão a receber o tipranavir através do programa de acesso "alargado" (sic) em Portugal. Nada mal para um acesso alargado...
Estimamos que entre 200 e 300 pessoas estão a precisar duma terapia de resgate (t-20 e tipranavir) em Portugal.
Pensamos que o problema não é só com os hospitais. Normalmente os hospitais não pagam para os medicamentos que ainda estão em fase de desenvolvimento e ainda não receberam a AIM (Autorização de Introdução no Mercado) como é o caso do tipranavir.
Mas a farmacêutica, Boehringer, e o INFARMED decidiram que neste caso os hospitais deviam pagar. Sabe-se lá porquê.
Daqui pouco iremos fazer baralho publicamente se não houver uma resolução rapidamente.
um abraço
<< Home
